Здійснюючи захист громадянина «С», підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 ККУ (заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, санкція статті передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі), вдалося досягти позитивного результату відносно запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Слідчий, за погодженням прокурора, скерував до суду клопотання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу – тримання під вартою. У судовому засіданні, при розгляді клопотання, адвокат Паламарчук О.М. вказав на відсутність належних доказів, що обґрунтовують ризики передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які прокурор вважав наявними та реальними, а отже в даній справі можливо було застосувати менш суворий запобіжний захід – домашній арешт в певний час доби.
За результатами розгляду клопотання, суд дослухався до доводів адвоката та застосував до підозрюваного менш суворий запобіжний захід – домашній арешт із зобов’язанням не залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. вечора до 7:00 год. ранку наступного дня.
З повним текстом ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/12348/24 від 2 грудня 2024 року можливо ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123512692.
